Author fees

This journal charges the following author fees.

Article Submission: 0.00 (PLN)
The journal does not charge for submission of the manuscript.

Article Publication: 0.00 (PLN)
The journal does not charge for processing or publication of the manuscript.

PEER-REVIEW PROCESS

The review process is arranged by double-blind system. Every text is subject to at least two reviews.  Journals of University of Lodz are publishing scientific articles only after double-blind review, language and technical edition. We do not share our articles in pre-publication.

Each paper is subject to the the so-called double blind review process, i.e. without disclosing the name and surname of the reviewer and the author to one another. The submitted papers are preliminarily assessed by the Editorial Board with regard to their compliance with the issue’s topic and formal criteria. At this stage the Editorial Board reserves the right to suggest changes and modifications to the text which the author should introduce.

Texts accepted by the Editorial Board are sent to two independent and anonymous reviewers whose scientific specialty and competences are compliant with the topic of the assessed paper. Reviewers are appointed by the Editorial Board from outside the author’s parent organization and they must be senior academic staff members. In the case of texts in foreign languages at least one reviewer must be from a foreign scientific centre. The list of reviewers may be found on the internet website of Folia Philosophica. Ethica – Aesthetica – Practica and is updated at the end of each year.

The reviewer fills in the review form which includes both open and closed questions aimed at justifying the assessment. The reviewer may qualify the text as ready for print, reject it or accept it conditionally, suggesting necessary changes which the author should introduce. The Editorial Board takes a decision about accepting the text for publication on the basis of the reviews. Comments of the reviewers are sent to the Author by the Editorial Board, with adherence to the principle of anonymity. The interview surveys are archived and may be made available with the consent of the Editor-in-Chief. All submitted papers are subject to the same assessment procedure.

Because of the double blind review process, please do not disclose the author’s identity, either through indicating his or her surname or making references to his or her own works, affiliation, etc., in both the main text and footnotes. The author’s name, contact details, information on scientific affiliation and scientific degrees should be included in the first separate page. Only the title should be disclosed on the first page of the paper’s text.

Information for authors

Thematic scope:

Individual issues of Folia Philosophica. Ethica – Aesthetica – Practica are topic-based. The topics of subsequent issues are announced in the Open Call for Papers. We look forward to receiving papers related to the proposed topics as well as studies and reviews of scientific works devoted to this subject matter.

Submission of texts:

Texts should be sent by electronic mail to: fph.eap.redakcja@filozof.uni.lodz.pl in the form of an MS Word file (in .doc or .rtf format), not in PDF. The text should be accompanied by:
•name and surname of the author/authors and contact details (e-mail, correspondence address, telephone)
•short bibliographical note according to the following model: name, surname, scientific degree, workplace, research interests, latest publications (up to 600 characters)
•title and summary of the paper in English (up to 1000 characters), containing the general description of the topic, adopted research methodology and key thesis
•keywords in Polish and English (approx. 5 keywords selected by the author)
•references in alphabetical order
•information about financing the work from a grant or other funds (if applicable)

Edition principles

Text formatting:
•papers of the length not exceeding 1 publishing sheet (40 thousand characters with footnotes and spaces), or approx. 18-20 pages of manuscript (12 pt., Times New Roman, 1.5 line spacing)
•review length of up to 20 thousand characters with footnotes and spaces (approx. 9-10 pages)
•footnotes numbered with subsequent Arabic numerals should be placed at the bottom of the page
•format of annotations: Times New Roman 10 pt., single space between lines; justified
•file format: .rtf or .doc (we do not accept texts in other formats)
•titles of books, chapters, articles – in italics; titles of journals – in quotation marks
•quotations incorporated into the text (up to 4 lines) in quotation marks (without italics); longer quotations should be isolated from the text, 10 pt. font, 0.5 indentation on the left, 1 line spacing
•highlighting – in bold
•headings – 12 pt. font in bold

Opłaty od autorów

Nasze czasopismo pobiera następujące opłaty za publikację.

Przy złożeniu tekstu do rozpatrzenia: 0.00 (PLN)

Nasze czasopismo nie pobiera opłat za rozpatrywanie tekstów.

Za publikację tekstu: 0.00 (PLN)
Nasze czasopismo nie pobiera opłat za prace redakcyjne nad tekstami ani za ich publikację.

Proces recenzji

Recenzja tekstów prowadzona jest w formacie double blind review. Każdy artykuł sprawdzany jest przez przynajmniej  dwóch recenzentów. Czasopisma Uniwersytetu Łódzkiego wydają tylko zrecenzowane artykuły naukowe o najwyższym poziome językowym i edytorskim. Nie wydajemy artykułów w ramach prepublikacji.

Każdy artykuł podlega podwójnej tzw. „ślepej” recenzji, tzn. bez wzajemnego ujawniania imienia i nazwiska zarówno recenzenta jak i autora. Nadesłane artykuły oceniane są wstępnie przez Redakcję pod kątem zgodności z tematyką numeru i kryteriów formalnych. Redakcja na tym etapie zastrzega sobie możliwość zasugerowania zmian i poprawek w tekście, które autor powinien wprowadzić.

Teksty przyjęte przez Redakcję kierowane są do dwóch niezależnych i anonimowych recenzentów, których specjalność naukowa i merytoryczne kompetencje zgodne są z tematyką ocenianego artykułu. Recenzenci powoływani są przez Redakcję spoza jednostki macierzystej i muszą być samodzielnymi pracownikami naukowymi. W przypadku tekstów obcojęzycznych przynajmniej jeden recenzent musi pochodzić z zagranicznego ośrodka naukowego. Lista recenzentów zamieszczona jest na stronie internetowej „Folia Philosophica. Ethica – Aesthetica – Practica” i podlega aktualizacji z końcem każdego roku.

Recenzent wypełnia formularz recenzyjny, który zawiera pytania otwarte oraz zamknięte, służące uzasadnieniu oceny. Recenzent może kwalifikować tekst jako gotowy do przyjęcia do druku, bądź też odrzucić go, albo przyjąć warunkowo, proponując konieczne zmiany, które autor winien wprowadzić. Na podstawie recenzji Redakcja podejmuje decyzję o przyjęciu tekstu do publikacji. Uwagi recenzentów przekazywane są Autorowi przez Redakcję, z zachowaniem zasady anonimowości. Ankiety recenzji podlegają archiwizacji i mogą zostać udostępnione za zgodą Redaktora Naczelnego. Wszystkie nadesłane artykuły podlegają tej samej procedurze oceny.

W związku z procedurą recenzowania (double blind review process) prosimy o nieujawnianie w tekście tożsamości autora, zarówno przez wskazanie nazwiska, jak odniesienia do własnych prac, afiliacji, itp., w tekście głównym jak i w przypisach. Nazwisko autora, dane kontaktowe, informacje o afiliacji naukowej i stopniach naukowych powinny być zamieszczone na pierwszej, odrębnej stronie. Na pierwszej stronie tekstu artykułu uwidoczniony powinien być tylko tytuł.

Informacje dla autorów

Zakres tematyczny:
Poszczególne numery „Folia Philosophica. Ethica – Aesthetica – Practica” mają charakter tematyczny. Problematyka kolejnych numerów ogłaszana jest poprzez otwarte Call for Papers. Zapraszamy do nadsyłania artykułów związanych z proponowaną tematyką, jak też omówień i recenzji prac naukowych poświęconych tej tematyce.

Zgłoszenie tekstu:
Prosimy o nadsyłanie tekstów drogą elektroniczną na adres: fph.eap.redakcja@filozof.uni.lodz.pl w postaci pliku MS Word (w formacie doc. Lub rtf.), nie w postaci PDF. Do tekstu należy dołączyć:
• imię i nazwisko autora/autorów oraz dane kontaktowe (e-mail, adres pocztowy, telefon)
• krótką notę biograficzną wg wzoru: imię, nazwisko, stopień naukowy, miejsce zatrudnienia, zainteresowania badawcze, najnowsze publikacje (do 600 znaków)
• tytuł i streszczenie artykułu w języku angielskim (do 1000 znaków), zawierające ogólny opis poruszanej problematyki, przyjętą metodologię badań i najważniejsze tezy
• słowa kluczowe w języku polskim i w języku angielskim (ok. 5 słów kluczowych wybranych przez autora/kę)
• bibliografię załącznikową w porządku alfabetycznym
• informację o finansowaniu pracy z grantu lub z innych funduszy (o ile taka sytuacja zachodzi)

Zasady edycji

Formatowanie tekstu:
•artykuły o objętości nieprzekraczającej 1 arkusza wydawniczego (40 tys. znaków liczonych z przypisami dolnymi i spacjami), czyli ok. 18-20 stron maszynopisu (12 pt, Times New Roman, odstęp 1,5)
•długość recenzji do 20 tysięcy znaków liczonych z przypisami dolnymi i spacjami (ok. 9-10 stron)
•przypisy, numerowane kolejnymi cyframi arabskimi, należy umieszczać na dole strony;
•format przypisów: Times New Roman 10 pt, pojedynczy odstęp między wierszami; wyjustowane
•format pliku: rtf lub doc (nie przyjmujemy tekstów zapisanych w innych formatach)
•tytuły książek, rozdziałów, artykułów – kursywą; tytuły czasopism – w cudzysłowie
•cytaty włączone w tekst (do 4 wersów) w cudzysłowie (bez kursywy); dłuższe cytaty – wyodrębnione, czcionka 10 p., wcięcie z lewej 0,5, interlinia – 1 p.
•wyróżnienia – pogrubione
•śródtytuły – czcionka 12 p. pogrubiona

PUBLICATION ETHICS

Author Responsibilities

Reporting standards: authors reporting results of original research should present an accurate account of the work performed as well as an objective discussionof its significance. The underlying data should be represented accurately in the manuscript. The paper should contain sufficient details and references to permit others to replicate the work. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behaviour and are unacceptable.

Originality and Plagiarism: authors should ensure that they have written entirely original works, and if they have used the work and/or words of others, they should ensure that this has been appropriately cited or quoted.

Multiple, redundant or concurrent publications: in general, authors should not publish manuscripts describing essentially the same research in more than one journal or primary publication. Parallel submission of the same manuscript to more than one journal constitutes unethical publishing behaviour and is unacceptable.

Acknowledgement of sources: appropriate acknowledgement of the work of others must be given at all times. Authors should also cite publications that have been influential in determining the nature of the reported work.

Authorship of the manuscript: authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be named in the “Acknowledgements” section.

The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors (according to the above definition) and no inappropriate co-authors are included in the author’s list of the manuscript, and that all co-authors have seen and approved of the final version of the paper and have agreed to its submission for publication.

Hazards and human or animal subjects: if the work involves chemicals, procedures or equipment that have any unusual hazards inherent in their use, the must clearly identify these in the manuscript.

Disclosure and conflicts of interest: it takes place when the author has a financial, commercial, legal, or professional relationship with other organizations whichcould influence his research. This is why all authors should disclose in their manuscript any financial or other substantive conflicts of interest that might be construed to influence the results or their interpretation in the manuscript. All sources of financial support for the project should be disclosed.

Fundamental errors in published works: when the discovers a significant error or inaccuracy in his/her own published work, it is the author’s obligation to promptly notify the journal’s editor or publisher and cooperate with them in order to either retract the paper or to publish an appropriate erratum.

Editor Responsibilities

Accountability: the editor of a peer-reviewed journal is responsible for deciding which articles submitted to the journal should be published, and, moreover, is accountable for everything published in the journal. In making these decisions, the editor may be guided by the policies of the journal’s editorial board as well as by legal requirements regarding libel, copyright infringement and plagiarism. The editor may confer with other editors or reviewers when making publication decisions. The editor should maintain the integrity of the academic record, preclude business needs from compromising intellectual and ethical standards (e.g. ethical conduct of research using animals and human subjects, publication on vulnerable populations or groups of people), and always be willing to publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed.

Fairness: the editor should evaluate manuscripts for intellectual content without regard to the race, gender, sexual orientation, religious belief, ethnic origin, citizenship, or political philosophy of the author(s). The editor will not disclose any information about a manuscript under consideration to anyone other than the author(s), reviewers and potential reviewers, and in some instances the editorial board members, as appropriate.

Confidentiality: the editor and any editorial staff must not disclose any information about a submitted manuscript to anyone other than the corresponding author, reviewers, potential reviewers, other editorial advisers, and the publisher, as appropriate.

Complaints and appeals: The publishing contacts (whistleblowers) are requested to help the editor to record and document the claim (e.g. data manipulation or fabrication, text recycling, plagiarism, research misconduct).  The report should include:

– specific information about the case (who, what, when, where, why),

– in case of plagiarism and text recycling, details should be given about the relevant texts/articles.

Disclosure, conflicts of interest, and other issues: the editor shall be guided by COPE’s Guidelines for Retracting Articles when considering retracting, issuing expressions of concern about, and issuing corrections pertaining to articles that have been published.

Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in an editor’s own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage.

The editor is committed to ensuring that advertising, reprint or other commercial revenue has no impact or influence on editorial decisions.

The editor should seek to ensure a fair and appropriate peer review process. Editors should recuse themselves (i.e. should ask a co-editor, associate editor or another member of the editorial board instead to review and consider the manuscript) from considering manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or (possibly) institutions connected to the papers. Editors should require all contributors to disclose relevant competing interests and publish corrections if competing interests are revealed after publication. If needed, other appropriate action should be taken, such as the publication of a retraction or expression of concern.

Involvement and cooperation in investigations: Editors should guard the integrity of the published record by issuing corrections and retractions when needed and pursuing suspected or alleged research and publication misconduct. Editors should also pursue reviewer and editorial misconduct. An editor should take reasonably responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.

Editors encourage readers to send by e-mail their opinions related to the material published. Editors are open to post-publication discussion.

Editors and editorial team members are excluded from publication decisions when they are authors or have contributed to a manuscript.

Reviewer Responsibilities

Contribution to editorial decisions: peer review assists the editor in making editorial decisions and, through editorial communication with the author, may also assist the author in improving the manuscript.

Promptness: any invited reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its timely review will be impossible should immediately notify the editor so that alternative reviewers can be contacted.

Confidentiality: any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. They must not be shown to or discussed with others except if authorized by the editor.

Standards of objectivity: reviews should be conducted objectively. Personal criticism of the author is unacceptable. Referees should express their views clearly with appropriate supporting arguments.

Acknowledgement of sources: reviewers should identify any relevant published work that has not been cited by the authors. Any statement that an observation, derivation, or argument was previously reported should be accompanied by a relevant citation. A reviewer should also call to the editor’s attention any substantial similarity or overlap between the manuscript under consideration and any other published data of which they have personal knowledge.

Disclosure and conflict of interest: privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should not consider evaluating manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the submission.

Publisher responsibilities

Complaints and appeals: The Publisher is obliged to collect and share with journal editors all complains and appeals against the journal, its staff, editorial board and the Publishing Company itself. The company is also obliged to inform COPE, when there is any violation of Publication Ethics and any other regulations applicable in Lodz University Press.

ETYKA WYDAWNICZA

Zasady dotyczące autorów

Zasada rzetelności naukowej: Autorzy zgłaszanych do publikacji tekstów są zobowiązani do rzetelnego opisu wykonanych prac badawczych oraz obiektywnej interpretacji wyników. Prace powinny zawierać wystarczająco dużo informacji umożliwiających identyfikację źródeł danych, a także powtórzenie badań. Nierzetelne lub niezgodne z zasadami etyki prezentowanie i interpretowanie danych i wyników badań jest niedopuszczalne i skutkować może wycofaniem tekstu.

Zasady oryginalności pracy: Autorzy mogą zgłaszać do publikacji wyłącznie własne, oryginalne teksty. W przypadku, kiedy wykorzystują badania i/lub słowa innych, powinni używać stosownych oznaczeń wskazujących na cytowanie. Plagiat czy fabrykowanie danych są niedopuszczalne. Autorzy nie powinni publikować tekstów opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie. Zgłaszanie tych samych prac do więcej niż jednego czasopisma uznawane jest za nieetyczne.

Zasada udostępnienia danych: Autorzy mogą zostać poproszeni o przedstawienie nieprzetworzonych wyników badań, toteż powinni oni być przygotowani, aby zapewnić dostęp do tych danych, także przez jakiś czas po opublikowaniu pracy.

Zasada przeciwdziałania konfliktom interesów autorów: konflikt interesów zachodzi wtedy, gdy autor pozostaje w relacji komercyjnej lub towarzyskiej z innym podmiotem, co może mieć wpływ na obiektywną wartość przesyłanych do publikacji wyników badań. Autorzy są zobowiązani do przekazania redakcji wszelkich informacji, którę pomogą w przeciwdziałaniu konfliktom interesów.

Zasady autorstwa pracy: Wszystkie osoby wymienione w zgłoszonej pracy jako autorzy lub współautorzy powinny mieć faktycznie znaczący udział w powstaniu tekstu (projektu, pomysłu, planowaniu, wykonaniu, interpretacji wyników). Również, wszystkie osoby, które miały wpływ na ostateczny kształt pracy powinny zostać wymienione jako współautorzy. Obowiązek upewnienia się, że osoby mające wkład w powstanie artykułu akceptują jego ostateczną formę, leży po stronie autora zgłaszającego tekst do publikacji.

Zasada rzetelności źródeł: Autorzy zgłaszanych prac zobowiązani są zawsze wskazywać publikacje, które zostały przez nich wykorzystane przy tworzeniu artykułu.

Zasady dotyczące błędów w opublikowanych pracach: Jeśli autor/autorzy odkryją znaczące błędy lub nieścisłości w swoich tekstach, zobowiązani są niezwłocznie powiadomić o tym redakcję czasopisma w celu wycofania tekstu bądź skorygowania zaistniałych błędów.

Zasady dotyczące członków redakcji

Odpowiedzialność: Zespół redakcyjny decyduje, które z przysłanych artykułów zostaną skierowane do publikacji oraz ponosi odpowiedzialność za wszystkie treści umieszczane w czasopiśmie. Zespół redakcyjny dba o spójność publikowanych materiałów, wyklucza jakiekolwiek naukowe bądź etyczne kompromisy oraz zawsze jest gotowy do publikowania korekt, errat oraz sprostowań, gdy zaistnieje taka potrzeba.

Zasada fair play: Teksty zgłaszane do publikacji są oceniane pod względem merytorycznym. Kwestie takie jak rasa, płeć, orientacja seksualna, wyznanie, pochodzenie, obywatelstwo czy przekonania polityczne autorów w żaden sposób nie wpływają na ocenę artykułów.

Zasada poufności: Członkowie zespołu redakcyjnego stosują się do zasady poufności, a więc nie ujawniają osobom nieupoważnionym żadnych informacji na temat zgłaszanych do publikacji prac. Osobami upoważnionymi do posiadania tych informacji pozostają jedynie: sami autorzy, wybrani recenzenci, uprawnieni redaktorzy oraz wydawca.

Skargi i odwołania: osoby, które miałyby podejrzenie naruszenia zasad etyki badań w opublikowanym materiale (np.: manipulacja i fabrykacja danych, plagiat i autoplagiat, nierzetelność badań), proszone są o przekazanie redakcji periodyku stosownej wiadomości. Zgłoszenie wspomnianych uchybień powinno zawierać dokładną informację o przedmiocie i podmiocie uchybienia.

Weryfikacja materiałów już opublikowanych oraz przeciwdziałanie konfliktom interesów: Zespół redakcyjny, w oparciu o Zasady COPE, może wycofać artykuł z publikacji, wyrazić wątpliwości dotyczące jego zawartości lub zadecydować  o potrzebie wprowadzenia korekt do materiałów już opublikowanych.  Nieopublikowane artykuły nie mogą być bez pisemnej zgody autorów wykorzystywane przez członków zespołu redakcyjnego ani żadne inne osoby uczestniczące w procedurach wydawniczych.

Decyzje dotyczące publikacji: Zespół redakcyjny odpowiada za podejmowanie decyzji odnośnie tego, które materiały zostaną, a które nie zostaną opublikowane. Przy podejmowaniu decyzji kluczowe są kwestie takie jak: znaczenie naukowe pracy, oryginalność ujęcia problemu, przejrzystość i zgodność z zakresem tematycznym czasopisma.

Zasada rzetelności naukowej: Członkowie zespołu redakcyjnego zobowiązani są dołożyć wszelkich starań dla zachowania integralności w kwestii rzetelności naukowej publikowanych prac. W tym celu mogą oni nanosić stosowne poprawki, a także w przypadku podejrzeń nieuczciwych praktyk (plagiatu, fałszowania wyników badań) podjąć decyzję o wycofaniu tekstu z publikacji.

Redakcja, w razie potrzeby, zawsze gotowa jest opublikować także stosowne sprostowania, wyjaśnienia lub przeprosiny.

Wycofanie tekstu: Zespół redakcyjny może rozważyć wycofanie tekstu jeżeli:

• są wyraźne dowody świadczące o braku wiarygodności wyników badań, fabrykowaniu danych, jak również w przypadku popełnienia niezamierzonych błędów (np. błędy w obliczeniach, błędy metodologiczne);
• wyniki badań zostały wcześniej opublikowane gdzie indziej;
• praca nosi znamiona plagiatu bądź narusza zasady etyki.

Zawiadomienie o wycofaniu tekstu należy traktować jako równoznaczne z wycofaniem artykułu. Zawiadomienie to winno zawierać informacje o osobie (w nagłówku powinien się znaleźć co najmniej tytuł i nazwisko/-a autora/-ów pracy) i powodach (w celu rozróżnienia błędów niezamierzonych od celowych nadużyć) decydujących o wycofaniu tekstu. Wycofywane teksty nie zostają usunięte z opublikowanej wersji czasopisma, ale fakt ich wycofania będzie wyraźnie oznaczony.

Redaktorzy zachęcają wszystkich zainteresowanych do przesyłania uwag i opinii dotyczących opublikowanego materiału.

Członkowie redakcji, którzy są autorami i/lub współautorami artykułu naukowego zgłoszonego do publikacji, są wyłączeni z procesu jego wewnętrznej oraz zewnętrznej recenzji.

Zasady dotyczące recenzentów

Współpraca z zespołem redakcyjnym: Recenzenci uczestniczą w pracach zespołu redakcyjnego i mają wpływ na decyzje podejmowane przez redaktorów. Mogą także, w porozumieniu z autorami, wpływać na ostateczny kształt i doskonalenie publikowanych prac.

Zasada terminowości: Recenzenci zobowiązani są dostarczyć recenzje w ustalonym terminie. Jeżeli z jakichś względów (merytorycznych, braku czasu) nie są oni w stanie dotrzymać terminu bądź podjąć się recenzji, powinni niezwłocznie poinformować o tym fakcie zespół redakcyjny.

Zasada poufności: Wszystkie recenzowane prace mają charakter poufny, co oznacza, że ujawnianie ich osobom trzecim jest niedopuszczalne (za wyjątkiem osób do tego upoważnionych).

Zasada zachowania standardów obiektywności: Recenzje powinny mieć charakter obiektywny. Personalna krytyka autorów prac jest uważana za niestosowną. Wszystkie spostrzeżenia recenzenta powinny zostać odpowiednio uargumentowane.

Zasada rzetelności źródeł: Recenzenci, jeśli zachodzi taka potrzeba, powinni wskazać odpowiednie prace niezacytowane przez autora. Wskazane i zgłoszone redakcji powinny być także wszelkie istotne podobieństwa do innych prac.

Zasada przeciwdziałania konfliktom interesów u recenzentów: Recenzenci nie mogą wykorzystywać recenzowanych prac dla swoich osobistych potrzeb i korzyści. Nie powinni oni również oceniać tekstów, w przypadku których może występować konflikt interesów z autorem/autorami.

Zasady dotyczące wydawcy

Wydawca zobowiązany jest do przekazywania redakcji wszelkich merytorycznych uwag dotyczących periodyku, jego redakcji oraz samego wydawcy.  Wydawca zobowiązuje się również poinformować COPE o każdym przypadku naruszenia etyki wydawniczej.

Komentarze

ERIH PLUS

CEEOL

BazHum

CEJSH

GIGA (German Institute of Global and Area Studies – Information Centre, Hamburg)

Komentarze

Redakcja Acta Universitatis Lodziensis
Folia Philosophica: Ethica – Aesthetica – Practica
ul. Lindleya 3/5
PL 90-131  Łódź

email: fph.eap.redakcja@filozof.uni.lodz.pl

Komentarze